Где пописать на природе, и куда это утилизировать, или еще раз о сборе и переработке жидких бытовых
Однако остаются и вопросы: а готова ли прибайкальская инфраструктура к кратному увеличению туристического потока? Не станет ли возросшая антропогенная нагрузка критической и не повлечёт ли она необратимых последствий? И что можно предпринять для того, чтобы Байкал не только пополнял бюджет региона, но и сохранился для наших потомков?
Даже при беглом, поверхностном сравнении отечественных природных территорий, находящихся под управлением и защитой государства, с их зарубежными аналогами, выявляется принципиальное различие. Основным направлением работы зарубежных ведомств является сохранение аутентичного состояния территории при обеспечении возможности доступа к ней максимально широкого круга лиц. Природные парки США и Великобритании, немецкий Шварцвальд, к примеру – управляющие этими парками видят свою задачу в том, чтобы соблюсти баланс между интересами гостей и сохранностью первозданной природы. А как обстоит дело у нас?
В новейшей истории СССР и России после 1993 года существовали три принципиально разных подхода к использованию и обслуживанию природных территорий. В СССР забота о природе и экологические проблемы в принципе не находились в фокусе государственного внимания – индустриальное, технологическое развитие страны безусловно превалировало над любыми другими интересами. Достаточным будет вспомнить, например, несостоявшийся проект поворота сибирских рек в Казахстан, который активно обсуждался и разрабатывался соответствующими ведомствами в 70-е годы прошлого века. Сегодня подобные прожекты в принципе непредставимы, потому как при сопоставлении пользы и вреда от столь масштабных решений чаша весов склоняется однозначно ко второму.
После развала плановой экономики и установления рыночных отношений, государство от заботы о сохранности природных территорий устранилось. В то же самое время окно возможностей для граждан расширилось. В резко изменившихся политико-экономических реалиях при старом законодательстве и отсутствии должной культуры, население безрассудно осваивало прилегающую территорию под свои нужды. Нетрудно вспомнить, что еще в конце 90-х годов прошлого века владельцы туристических баз на берегу Байкала закапывали мусор в паре десятков метров от своего забора и считали это нормальным. Варварское отношение к природе стало едва ли не нормой, и удивления ни у кого не вызывало.
В третий период, начавшийся около десяти лет назад, государство очнулось ото сна и начало активно наводить порядок в сфере природопользоваиия. Но и здесь все пошло вовсе не так гладко, как ожидалось: репрессивный характер природоохранного законодательства с одной стороны поспособствовал наведению порядка, но с другой – стал очевидным перекос в сторону формализации работы по сохранению природных богатств, вместо внедрения по-настоящему эффективных мер.
А нет их по той простой причине, что отсутствует внятная научная база, которая бы лежала в основе принимаемых управленческих решений. Нет последовательной системы экологического воспитания детей и молодежи, никто не занимается привитием чувства ответственности за окружающую среду как жителям природных территорий, так и туристам. И, конечно же, как следствие этого, отсутствует баланс между и самой природой. Сейчас речи о таком балансе не только не идет, но и искать его никто, похоже, не стремится.
Несколько лет назад жители России заметили и оценили усилия властей по наведению порядка в сфере сбора и утилизации мусора. Анонсировано строительство перерабатывающих заводов, идет работа по уходу от серых и черных схем, на которых наживались чиновники и недобросовестные предприниматели. В не меньшей степени проблема сбора и утилизации мусора актуальна для особо охраняемых природных территорий, как и для любых туристических объектов, чьей базой выступает не обеспеченная городской инфраструктурой территория.
Решение проблемы скопления твердых бытовых отходов лежит на поверхности. Есть проверенные и эффективные методы. От ограничения продаж на природной территории продукции в не перерабатываемой таре до банальной установки урн через каждые сто метров. Для несознательных граждан штраф, для сознательных поощрение. Однако помимо твердых бытовых отходов существуют также и жидкие. Проблем с ними возникает не меньше, но обсуждать эту тему отчего-то не принято. А сложностей она порождает никак не меньше.
Жидкие бытовые отходы – это, в первую очередь, стоки из туалетов, и в данном ключе нас интересуют туалеты, не подключенные к канализационным сетям. В многоквартирных домах и административных зданиях, расположенных в городах и поселках, все гораздо проще: действующие системы водоотведения справляются со своими задачами, и утилизация ЖБО происходит незаметным для жителей образом. Но вот что происходит с жидкими отходами, которые накапливаются вдалеке от центральной канализации? На туристических тропах, к примеру, или в природных парках? Среди обывателей бытует мнение, что жидкие бытовые отходы не могут нанести природе сколько-нибудь ощутимого вреда. Мол, все, что естественно, во вред пойти не может – и как пример, приводят лес, в котором звери тоже отправляют свои естественные надобности, а с лесом ничего не происходит. Отчего это сравнение в корне неверно?
Каждая территория рассчитана на одновременное пребывание определенного количества живых существ, и когда это количество оказывается превышенным, начинаются проблемы. К примеру, если на десяти гектарах леса будут жить не пять зайцев, а тысяча, то леса вскоре не станет – он не рассчитан на такую нагрузку. В живой природе за регулирование численности обитателей территории отвечают сложные, многосоставные механизмы, и нарушить привычный ход вещей могут только чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера.
Скажем, для того, чтобы условные зайцы из примера выше решили тесниться на маленьком клочке леса в таких количествах, должно произойти что-то экстраординарное. Масштабный лесной пожар или резкое увеличение численности хищников на привычной территории обитания, например. В человеческом мире все гораздо сложнее.
Так готова ли элементарная, базовая инфраструктура на нашем Байкале к приему такого количества гостей? А будет ли достаточно ли туалетов для кратно возросшего туристического потока? Подумал ли кто-нибудь, каким именно образом будет осуществляться утилизация жидких бытовых отходов?
И здесь встает другой вопрос: что значит в данном контексте слово «достаточно»? Сегодня в России отсутствуют научно обоснованные и принятые на законодательном уровне нормативы по обеспеченности пользующихся популярностью природных территорий туалетами, и эта серьезная проблема не обсуждается ни в профессиональном сообществе, ни в обществе в целом. А ведь она имеет несколько важных составляющих: сколько должно быть туалетов, насколько часто и как именно они должны обслуживаться, исходя из каких показателей должно варьироваться их число?
Скажем, на о. Ольхон возможности для утилизации жидких бытовых отходов нет, а ближайший пункт приема ЖБО находится в Иркутске. Несложно себе представить, в сколь астрономические суммы выливается элементарная утилизация содержимого туалетов. На остров через переправу должен приехать специализированный транспорт, взять на борт груз, проехать еще три сотни километров и сдать груз в Иркутске. Естественно, заплатив за это немалые деньги. Бизнес брать на себя эти расходы объективно не готов, и вынужден идти на нарушение закона, с тем, чтобы не взвинчивать до небес цены на свои услуги для конечного потребителя. Конечно же, государством как регулятором, ведется постоянный поиск альтернативных путей работы с жидкими отходами: например, в начале июня было запущено многофункциональное эко-судно «Георгий Москалев» стоимостью 500 миллионов рублей. Правда, в то что единственное судно сможет коренным образом изменить ситуацию на всем Байкале, верится с трудом…
Точно такая же ситуация складывается по всему туристическому побережью Байкала. Возможностей для утилизации жидких бытовых отходов нет, остаются два варианта: или платить баснословные деньги, или идти на нарушение правил. Как ни жаль, но практика показывает, что второй путь избирает абсолютное большинство. В итоге благая изначально цель – обезопасить особо ценные природные территории, не только не достигается, но и вред природе причиняется никак не меньший.
В городах эта проблема также стоит не менее остро: есть необходимая инфраструктура, но не хватает самих туалетов. А ведь нужда в них в разы больше, чем на природе. Возрастающий с каждым годом туристический поток в Иркутске, к примеру, давно приучил гидов-экскурсоводов не отклоняться при проведении групповых экскурсий по городу от мест расположения крупных торговых центров или ресторанов. Потому что других мест для того, чтобы справить нужду, нет. И это обстоятельство вызывает обоснованное удивление у иностранных туристов…
На ком должна лежать обязанность по обеспечению доступа населения и туристов к соответствующей инфраструктуре? Полагаем, что это – сфера ответственности государства, и главной препоной сегодня является отсутствие четкого правового механизма по обеспечению этих потребностей. Стартовой точкой должна стать общественная дискуссия – с привлечение экологов, представителей бизнеса и власти, надзорных органов и специалистов по урбанистике. Всех тех, чье профессиональное мнение по рассматриваемому вопросу имеет значение и может помочь эффективному решению поставленной задачи.
Ведь проблема включает в себя несколько составляющих: как обеспечить сбор жидких отходов? Куда и как их транспортировать? Как перерабатывать? В каком порядке финансировать эту деятельность? Как распределять зоны ответственности между властью и бизнесом? Ответы на эти вопросы не могут носить вероятностный характер и должны стать результатом серьезной работы, на научной основе, с изучением опыта зарубежных стран.
И начать можно было бы с малого. Например, проработать на законодательном уровне норматив по обеспеченности туалетами природных территорий с повышенной антропогенной нагрузкой. Установить механизм их оборудования и финансирования, ответственных за таковое, порядок утилизации отходов – возможно, сделать это в рамках государственно-частного партнерства.
Очевидно, что после событий 2020 года, а именно – эпидемии коронавируса, туристическая отрасль в России претерпит серьезную трансформацию. Помимо традиционных курортов Юга страны, к увеличению нагрузки стоит приготовиться и тем территориям, которые никогда не были местом массового туризма. Это Бурятия, это Саяны, Дальний Восток, Алтайские горы… все эти территории уникальны по своим характеристикам, и необдуманные решения могут критически негативно сказаться на их состоянии.
Пока не поздно, государству и бизнесу стоит сесть за стол переговоров, и найти ровно то решение, которое позволит соблюсти баланс интересов всех сторон. Туристов, которые желают любоваться живой природой; бизнеса, который предоставляет туристам для этого возможность; и государства, которое преследует, как хочется думать, цель сохранения природных богатств страны. Без этого будущее туризма в Иркутской области рисуется в не самых радужных цветах, и в выигрыше не окажется никто.
Информационное агентство «СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТЁР».
Артур Шат